{"CACHEDAT":"2026-11-05 10:22:34","TRANSLATEDAT":"2026-11-05 10:22:34","SOURCESIGNATURE":"a038bd5b5b02f484a2f25e769d293a386ba5cecb3cb9e9e820c648f9740036e4","SLUG":"information-reliability-source-credibility-S1axGyY6zF","MARKDOWN":"# Quelle {{sources}}\n\nDer Begriff „Quelle“ wird bei der Bewertung eines Informationselements auf verschiedene, sich teilweise überschneidende Weisen verwendet.\n\n* Als **Informationselement**:\\ndas Informationselement selbst, klassifiziert nach dem Grad der Vermittlung (z. B. Primär-, Sekundär- oder Tertiärquelle) und nach der Art der Quelle\n* Als **Urheber oder Autor**:\n\n die Person, Organisation, das Konto oder das System, das den Inhalt erstellt hat\n* Als **Herausgeber, Host oder Informationsumgebung**: {{publisher}}\n\n die Publikation, Plattform, Website, der Kanal oder die Umgebung, in der das Informationselement erscheint\n* Als **Verbreiter**: {{distributor}}\n\n die Person, das Konto, der Bot, die Plattform oder das Empfehlungssystem, über das der Informationsbeitrag den Nutzer erreicht hat\n* Als **zitierte oder referenzierte Quelle**: \\na eine Quelle, die ein anderer Informationsbeitrag zitiert, anführt, verlinkt oder auf die er verweist\n\n## Urheber / Autor {{content-creator_creators_authors}}\n\nDer Urheber oder Autor ist die Person, Organisation, das Konto oder das System, das einen Informationsbeitrag erstellt hat. \n\n* Diese Person kann namentlich genannt, pseudonym oder anonym sein. \n* Die Identifizierung des Urhebers oder Autors hilft dabei, Fachkompetenz, Verantwortlichkeit, Perspektive und mögliche Interessen hinter dem Informationsbeitrag einzuschätzen.\n\n\n:::info\n„Exklusiv: KI-Texte haben das Web noch nicht überschwemmt“ () \n\nDieser Artikel bietet einen aktuellen Überblick über Studien, die von Menschen und KI erstellte Inhalte vergleichen und auf die Befürchtung eingehen, dass „große Sprachmodelle an ihren eigenen Abgasen ersticken und zusammenbrechen könnten, wenn KI-erstellte Online-Inhalte das von Menschen geschaffene Material überfluten“. \n\n:::\n\n## Grad der Vermittlung {{mediated_mediation degree_blind trust in the sender}}\n\nDer Grad der Vermittlung zeigt, wie weit die Information vom Originalmaterial entfernt ist – und somit, wie viele Schritte der Auswahl, Interpretation und möglichen Verzerrung dazwischen liegen.\n\n| Grad der Vermittlung | Epistemische Nähe / Beziehung zum ursprünglichen Informationselement | Beispiele |\n|---------------------|-------------------------------------------------------------|----------|\n| ### Primärquelle {{primary sources}} | Präsentiert, dokumentiert, analysiert oder interpretiert **Originalinformationen** direkt: Rohdaten, ursprüngliche Ereignisse oder Erfahrungen aus erster Hand | * WHO-Forschungsbericht
* Augenzeugenbericht
* Originaldatensatz
* Parlamentsrede |\n| ### Sekundärquelle {{Sekundärquellen}} | Bezieht sich auf, berichtet über, analysiert, interpretiert, kommentiert oder kontextualisiert eine oder mehrere primäre **Informationen** | * Zeitungsartikel über den WHO-Bericht
* Kapitel aus einem Lehrbuch, das Forschungsergebnisse zusammenfasst
* Social-Media-Beitrag, der aus einer wissenschaftlichen Studie zitiert und das Zitat kommentiert |\n| ### Tertiärquelle {{tertiäre Quellen}} | Verweist auf, stellt zusammen oder fasst mehrere primäre und/oder sekundäre Informationselemente zusammen, in der Regel ohne neue, originäre Informationen zu liefern | * TikTok-Video als Reaktion auf einen Tweet, der eine wissenschaftliche Studie kommentierte
* Wikipedia-Eintrag
* Enzyklopädie-Übersicht |\n\n\n:::Warnung\nDer Grad der Vermittlung sagt nichts über die Zuverlässigkeit oder Glaubwürdigkeit aus. \\n→ Eine Primärquelle kann voreingenommen, unvollständig oder falsch sein (z. B. ein Augenzeugenbericht, ein irreführender Datensatz). \\n→ Eine Sekundärquelle kann zuverlässiger sein als das Primärmaterial, über das sie berichtet (z. B. ein faktengeprüfter Artikel, der die Behauptungen eines Politikers korrigiert). \n\n:::\n\n## Grad der redaktionellen Überprüfung {{editorial review_editor_editors}} \n\nDie redaktionelle Überprüfung ist ein formeller Prozess **vor der Veröffentlichung**, bei dem ein Redakteur oder ein Redaktionsteam entscheidet, welche Informationen an die Öffentlichkeit gelangen, und deren Inhalt anhand der Standards des Herausgebers überprüft:\n\n* **Gatekeeping: Auswahl & Ausschluss:** Auswahl, welche Informationen veröffentlicht werden und welche nicht\n* **Qualitätskontrolle: Überprüfung:** Überprüfung von Inhalt, Quellen und Richtigkeit (→ Glaubwürdigkeit der Quellen & Zuverlässigkeit der Informationen)\n\nDer Umfang reicht von einer informellen Bearbeitung durch eine einzelne Person bis hin zu einer formellen, mehrstufigen Überprüfung.\n\n\n:::info\nDer redaktionelle Prozess ist noch umfassender: Redakteure sind oft neben dem Autor an der Erstellung eines Beitrags beteiligt, d. h. bei der Auswahl der Informationen für die Veröffentlichung (→ Gatekeeping) und der Gestaltung des Inhalts.\n\n:::\n\n\n:::Warnung\n**Die redaktionelle Überprüfung ist nicht neutral.**\\nEin formeller Prozess und eine strenge Qualitätsprüfung schließen Voreingenommenheit nicht aus. \n\nRedaktionelle Entscheidungen spiegeln die Motive, Interessen und die redaktionelle Linie der veröffentlichenden Organisation wider: ihren Auftrag, ihre Eigentumsverhältnisse, ihre Finanzierung und ihre Zielgruppe.\n\nEin und derselbe Beitrag kann sorgfältig geprüft *und* gleichzeitig so gestaltet werden, dass er der Agenda des Herausgebers dient (→ redaktionelle Kuratierung). Qualität und Voreingenommenheit schließen sich nicht gegenseitig aus.\n\n:::\n\n\n:::Warnung\nDie Zuverlässigkeit einer Information hängt in erster Linie von der Fachkompetenz des Verfassers und der redaktionellen Überprüfung ab – nicht davon, wer sie geteilt hat.\n\n* ein retweeteter Artikel: Der Account, der ihn geteilt hat, ist nicht sein Autor → hinter dem Artikel steht ein anderer Autor, dessen Fachkompetenz überprüft werden muss\n* ein Bot, der einen Link postet: Der Bot, der ihn gepostet hat, ist nicht sein Ersteller → der verlinkte Inhalt hat seinen eigenen Ersteller, dessen Fachkompetenz überprüft werden muss\n\n:::\n\n#### Peer-Review {{Peer-Reviews}}\n\nPeer-Review ist eine spezielle Form der redaktionellen Begutachtung, die im akademischen und wissenschaftlichen Verlagswesen zum Einsatz kommt. Bevor ein Manuskript veröffentlicht wird, wird es von unabhängigen Experten desselben Fachgebiets (Peers) begutachtet, die dessen Qualität, Methodik, Originalität und Gültigkeit. Sie empfehlen die Annahme, Überarbeitung oder Ablehnung; die endgültige Entscheidung liegt beim Herausgeber.\n\nGängige Formen sind \n\n* Single-Blind (die Gutachter kennen die Identität des Autors), \n* Double-Blind (keine Seite kennt die Identität der anderen) und \n* offenes Peer-Review (Identitäten werden offengelegt).\n\n\n:::Warnung\nDas Peer-Review-Verfahren ist ein Mechanismus zur Qualitätskontrolle, keine Garantie für Richtigkeit. Es kann Fehler übersehen, Betrug nicht aufdecken oder die Voreingenommenheit der Gutachter widerspiegeln. Das Bestehen des Peer-Review-Verfahrens erhöht die Wahrscheinlichkeit der Zuverlässigkeit, garantiert diese jedoch nicht.\n\n:::\n\n#### Print & Rundfunk \n\nIn traditionellen Publikationskontexten waren die Rollen von Urheber und Redakteur in der Regel getrennt: ein Journalist (Inhaltsurheber) und eine Zeitungsredaktion (Redakteur).\n\n#### Digitale Informationsplattformen & Kanäle {{digitale Informationskanäle_digitale Informationsplattform_digitaler Informationskanal}}\n\nIn digitalen Umgebungen verschieben sich die Grenzen. Die redaktionelle Rolle wird oft umgangen: Jeder, der ein Konto hat, kann Informationen veröffentlichen oder teilen, ohne dass eine redaktionelle Überprüfung oder institutionelle Unterstützung stattfindet. \n\nGleichzeitig prägen die von Quellen gesteuerte Sichtbarkeitsförderung und die von Plattformen gesteuerte Sichtbarkeitsförderung die Sichtbarkeit auf eine Weise, wie es traditionelle Verlage und Vertriebsnetze nicht taten.\n\n# Quelltypen {{source type}}\n\n| **Quellentyp**
Um welche Art von Quelle handelt es sich? | **Autoren / Urheber**
Wer steht typischerweise dahinter? | **Hauptinteresse**
Was ist ihr Hauptzweck? | **Kommunikative Absichten**
Wie kommunizieren sie typischerweise? | **Redaktionelle Überprüfung**
Wie sorgfältig werden die Informationen vor der Veröffentlichung geprüft? | **Auswirkungen auf Zuverlässigkeit und Vertrauenswürdigkeit**
Wie wirkt sich das auf Zuverlässigkeit und Vertrauenswürdigkeit aus? | **Genres**
Welche Formate nehmen Informationen dieses Quelltyps typischerweise an? |\n|-------------------------------------------|------------------------------------------------|----------------------------------------------|-------------------------------------------------------------|-------------------------------------------------------------------------------|--------------------------------------------------------------------------------------------------------|------------------------------------------------------------------------------|\n| #### **Wissenschaft / Bildung** | \\- Universitäten
\\- Forschungseinrichtungen
\\- Schulen
\\- Wissenschaftsverlage | \\- Wissensproduktion
\\- Bildung | \\- Informieren
\\- Erklären
\\- Dokumentation von Belegen | Oft formal begutachtet, wobei der Grad der Begutachtung variiert. | Oft stärker in der Nutzung von Belegen und der Dokumentation, aber die Ergebnisse können vorläufig, eng gefasst oder durch neuere Forschung überholt sein. | \\- Zeitschriftenartikel
\\- Lehrbuch
\\- Vorlesungsaufzeichnung
\\- Lexikoneintrag |\n| #### **Kommerziell / Werbezwecke** | \\- Unternehmen
\\- Marken
\\- Branchenverbände
\\- Gesponserte Influencer | \\- Gewinn
\\- Marktposition
\\- Reputation | \\- Bewerben
\\- Verkaufen
\\- Aufbau von Markenvertrauen | Wird in der Regel intern aus markenbezogenen, rechtlichen oder marketingtechnischen Gründen geprüft. | Professionell produziert und von kommerziellen Interessen geprägt; Marketing und Information sind oft schwer voneinander zu unterscheiden. | \\- Gesponserter Beitrag
\\- Markenblog
\\- Produkt-Microsite
\\- Unternehmenspressemitteilung |\n| #### **Individuell / Persönlich** | \\- Privatpersonen
\\- Unabhängige Creator
\\- Persönliche Netzwerke | \\- Selbstdarstellung
\\- Teilen
\\- Meinung
\\- Erfahrungen
\\- … | \\- Ausdrücken
\\- Teilen
\\- Kommentieren
\\- Unterhaltung | Wird vor der Veröffentlichung meist nicht offiziell geprüft. | Kann Perspektiven aus erster Hand bieten, doch Zuverlässigkeit, Fachwissen und Verantwortlichkeit variieren stark. | \\- Persönlicher Blog
\\- Forenkommentar
\\- Private Nachricht
\\- Social-Media-Beitrag
\\- Persönliches Video |\n| #### **Journalistisch** | \\- Nachrichtenredaktionen
\\- Redaktionsteams
\\- Unabhängige Journalisten | \\- Öffentliche Berichterstattung
\\- Reichweite | \\- Berichterstattung
\\- Interpretation
\\- Recherche
\\- Kommentierung | Wird oft redaktionell geprüft, wobei die Standards variieren. | Kann verifizierte und kontextbezogene Berichterstattung bieten, doch die Qualität hängt vom Medium, dem Genre, der Geschwindigkeit und dem kommerziellen Druck ab. | \\- Nachrichtenartikel
\\- Reportage
\\- Meinungsbeitrag
\\- Leitartikel
\\- Investigativer Podcast |\n| #### **Philanthropisch / Dienstleistungsorientiert** | \\- Humanitäre Organisationen
\\- Wohltätigkeitsstiftungen
\\- Dienstleistungsorientierte NGOs | \\- Gemeinnützigkeit
\\- Hilfe
\\- Sozialfürsorge | \\- Informieren
\\- Unterstützen
\\- Hilfe koordinieren
\\- Sensibilisieren | Oft intern geprüft, wobei die Standards variieren. | Oft missionsorientiert und in der Praxis verankert, doch Umfang, Unabhängigkeit und die Nutzung von Belegen variieren. | \\- Seite zum Hilfsprogramm
\\- Projektbericht einer Stiftung
\\- Newsletter einer Wohltätigkeitsorganisation |\n| #### **Politisch / Interessenvertretung** | \\- Parteien
\\- Kampagnen
\\- Interessenvertretungsgruppen
\\- Aktivisten
\\- Lobbygruppen | \\- Interessenvertretung
\\- Überzeugungsarbeit
\\- Mobilisierung | \\- Überzeugen
\\- Druck ausüben
\\- Agenda-Setting
\\- Mobilisierung | Wird in der Regel strategisch geprüft, um eine Position oder Kampagne zu unterstützen. | Wichtig für die öffentliche Debatte, wird aber oft von Interessenvertretung, Überzeugungsarbeit oder institutionellen Interessen geprägt. | \\- Parteiprogramm
\\- Wahlwerbung
\\- Wahlprogramm
\\- Lobbypapier |\n| #### **Berufsverbände / Mitgliederorganisationen** | \\- Berufsverbände
\\- Gewerkschaften
\\- Kammern
\\- Fachgesellschaften | \\- Interessen der Mitglieder
\\- Berufsstandards | \\- Vertretung
\\- Festlegung von Standards
\\- Koordination
\\- Information der Mitglieder | Wird oft intern auf Richtigkeit und Konsistenz geprüft. | Basiert oft auf Fachwissen, aber die Perspektive spiegelt möglicherweise eher die Interessen der Mitglieder wider als das breitere öffentliche Interesse. | \\- Berufliche Leitlinie
\\- Mitglieder-Newsletter
\\- Positionspapier
\\- Branchenbericht |\n| #### **Öffentlich / Offiziell** | \\- Regierungen
\\- Ministerien
\\- Behörden
\\- Internationale Organisationen | \\- Öffentlicher Auftrag
\\- Regulierung
\\- Politik | \\- Bekanntgabe
\\- Regulierung
\\- Legitimierung
\\- Information der Öffentlichkeit | Wird in der Regel vor der Veröffentlichung offiziell geprüft und genehmigt. | Oft maßgebend für offizielle Standpunkte und Entscheidungen, kann jedoch selektiv, strategisch oder auf Selbstdarstellung ausgerichtet sein. | \\- Grundsatzpapier
\\- Offizielle Stellungnahme
\\- FAQ-Seite
\\- Ministeriumsbericht |\n\n\n:::info\nGenres sind nicht auf eine einzige Quellenkategorie beschränkt. Ein Newsletter kann zum Beispiel kommerzieller, gemeinnütziger oder fachlicher Natur sein. Das Genre allein ist kein ausreichender Indikator für Zuverlässigkeit oder Vertrauenswürdigkeit.\n\n:::\n\n# Glaubwürdigkeit der Quelle & Zuverlässigkeit von Informationen {{reliability_reliable_credibility_credible_expert_experts}}\n\nModernes Wissen ist so spezialisiert, dass kein Einzelner alle Behauptungen unabhängig überprüfen kann (Osborne et al. 2022). \n\nWir müssen uns auf **Experten** und auf **glaubwürdige Quellen** verlassen. Doch dieses Vertrauen ist nur so gut wie unsere Fähigkeit, zu erkennen, wer wirklich ein Experte ist und welche Informationen zuverlässig sind.\n\n## Querlesen\n\nQuerlesen ist eine Strategie, um Quellen und Inhalte wie ein Profi zu bewerten. \n\n* **Quellenprüfung**\\nÜberprüfung der Fachkompetenz und des Rufs von Autoren und Herausgebern\n* **Faktenprüfung**\\nÜberprüfung konkreter Behauptungen in der Information\n\nDer Fokus liegt zunächst darauf, die Quelle zu hinterfragen (wer hinter dem Inhalt steht), nicht den Inhalt selbst. Anstatt vertikal zu lesen – also auf einer Website zu bleiben und sie von oben bis unten zu analysieren –, verlässt du die Seite schnell, suchst nach dem Namen der Quelle und prüfst, was andere vertrauenswürdige Seiten darüber sagen (Wineburg & McGrew 2017). Wenn die Quelle unglaubwürdig erscheint, verschwende keine Zeit damit. Such dir eine bessere Quelle.\n\nDerselbe laterale Ansatz funktioniert auch bei der Überprüfung digitaler Plattformen, bestimmter Behauptungen, Zitate oder Statistiken innerhalb des Inhalts: Verlasse die Seite und suche nach einer unabhängigen Bestätigung.\n\n### ☑ Schritte zum lateralen Lesen\n\n\n:::success\nVersuche nicht, eine Quelle durch Lesen zu beurteilen. Verlasse sie. Nutze den Rest des Internets, um herauszufinden, worum es sich handelt.\n\n* **Verlasse die Website.** \n * Öffne einen neuen Tab (Cmd-Klick / Strg-Klick) und suche im Internet nach dem Namen des Ziels. \n * Verwende exakte Suchbegriffe – setze Namen in Anführungszeichen. \n * Füge spezifische Begriffe aus den untenstehenden Checklisten hinzu, um dich auf einen bestimmten Punkt zu konzentrieren (z. B. „Employment Policies Institute“ + „Finanzierungsquellen“).\n* **Übe dich in Zurückhaltung beim Klicken** (Wineburg & McGrew 2017).\n * Klicke nicht auf das erste Ergebnis. \n * Überfliege die Ausschnitte und URLs mehrerer Ergebnisse; suche nach Einträgen auf unabhängigen Referenzseiten (Wikipedia, SourceWatch, etablierte Nachrichtenportale).\n* **Überprüfe die Angaben.** \n * Nutze auf zuverlässigen externen Seiten die Suchfunktion auf der Seite (Befehlstaste+F), um Namen oder Schlüsselbegriffe schnell zu finden und zu überprüfen.\n\n:::\n\n## Quellenprüfung\n\nZu überprüfen, ob ein Autor tatsächlich über Fachkenntnisse in einem Bereich verfügt, ist selten einfach. Die folgenden Indikatoren bieten Anhaltspunkte. Am zuverlässigsten sind sie, wenn sie durch Querverweise mit anderen Quellen abgeglichen werden.\n\n### ☑ Indikatoren für die Fachkompetenz und Qualifikationen des Autors {{expertise_indicators of author’s credentials}} \n\n\n:::success\n**Identifizierbarkeit**\n\n- [ ] Name und berufliche Funktion des Autors\n- [ ] Kontaktdaten (z. B. E-Mail-Adresse der Einrichtung, berufliche Website)\n- [ ] Überprüfbares berufliches Profil (z. B. ResearchGate, Seite der Einrichtung, LinkedIn)\n\n**Qualifikation und Fachkenntnisse**\n\n- [ ] Für das Thema relevanter Bildungshintergrund\n- [ ] Berufserfahrung im Themenbereich\n- [ ] Spezialisierung auf den konkret behandelten Bereich\n\n**Institutionelle Unterstützung, Finanzierung und Voreingenommenheit**\n\n- [ ] Zugehörigkeit zu einer identifizierbaren Institution oder Organisation\n- [ ] Position des Autors innerhalb der Institution\n- [ ] Offengelegte Finanzierungsquellen und Interessenkonflikte\n- [ ] Zugehörigkeit zu Gruppen oder Organisationen mit einer bestimmten Agenda\n\n**Publikationsbilanz**\n\n- [ ] Weitere Veröffentlichungen des Autors zu diesem Thema\n- [ ] Veröffentlichungen in Fachzeitschriften mit Peer-Review\n- [ ] Zitate der Arbeiten des Autors in anderen glaubwürdigen Quellen \n- [ ] Mitgliedschaft in anerkannten beruflichen oder akademischen Organisationen\n\n**Aktualität und Kontinuität**\n\n- [ ] Aktuelle Veröffentlichungen auf dem Gebiet\n- [ ] Kontinuität der Fachkompetenz\n\n:::\n\n\n:::Warnung\nIndikatoren müssen interpretiert werden. Manche Signale lassen sich leicht falsch deuten. \n\n* Bekanntheit ist nicht gleich Glaubwürdigkeit. Öffentliche Sichtbarkeit, Medienpräsenz oder eine große Fangemeinde sind kein gleichbedeutend mit Fachkompetenz zu einem bestimmten Thema. \n* Eine hohe Zitierhäufigkeit ist an sich noch kein Zeichen für Glaubwürdigkeit. Häufig zitierte Arbeiten können auch häufig in Frage gestellt oder angefochten werden – der Kontext der Zitate ist entscheidend. \n* Die Zugehörigkeit zu einer Institution ist an sich noch kein Zeichen für Glaubwürdigkeit. Institutionen können ihre eigenen Ziele oder Vorurteile verfolgen und sollten ebenso wie der Autor selbst hinterfragt werden.\n* Eine plötzliche Verlagerung auf Themen außerhalb des bisherigen Fachgebiets des Autors ist nicht automatisch ein Warnsignal, erfordert aber eine genauere Prüfung.\n\n:::\n\nUm den Ruf einer Organisation einzuschätzen, muss man über oberflächliche Anzeichen hinausblicken. Die folgenden Indikatoren bieten Anhaltspunkte – sie sind am zuverlässigsten, wenn man sie durch Querverweise überprüft.\n\n### ☑ Indikatoren für den Ruf einer Organisation oder eines Verlags {{Indikatoren für den Ruf einer Organisation_Indikatoren für den Ruf eines Verlags}}\n\n\n:::success\n#### Finanzierung & Zugehörigkeiten\n\n- [ ] Finanzierungsquellen und Geldgeber (Mutterorganisationen, Sponsoren oder PR-Agenturen hinter der Organisation)\n- [ ] Offenlegung von Finanzierungsquellen und Interessenkonflikten\n- [ ] Politische, branchenbezogene oder ideologische Verbindungen\n\n#### Redaktionelle Praktiken & Rechenschaftspflicht\n\n- [ ] Richtlinien für Korrekturen oder Rücknahmen\n- [ ] Namentlich genannte redaktionelle Leitung oder Ombudsmann\n- [ ] Trennung von Redaktion, Nachrichten und Werbung bzw. Finanzierung\n- [ ] Transparenz bezüglich der Überprüfungsmethoden\n\n#### Identität & Art\n\n- [ ] Art der Organisation (akademisch, journalistisch, Interessenvertretung, kommerziell, staatlich – siehe Quellenkategorien)\n- [ ] Scheingruppen oder getarnte Websites: ob die Organisation wirklich das vertritt, was sie zu vertreten scheint, oder als Deckmantel für andere Interessen dient (Daniels 2009)\n\n#### Erfolgsbilanz & Ansehen\n\n- [ ] Dauer der Tätigkeit und Kontinuität des Schwerpunkts\n- [ ] Wie unabhängige Referenzseiten die Organisation beschreiben (Wikipedia, SourceWatch, Faktenprüfer, etablierte Nachrichtenmedien)\n- [ ] Dokumentierte Kontroversen, Bewertungen von Faktenprüfungen oder kritische Berichterstattung\n\n:::\n\n\n:::Warnung\nIndikatoren müssen interpretiert werden. Manche Anzeichen lassen sich leicht falsch deuten. \n\n* Der Status als gemeinnützige Organisation allein ist noch kein Garant für Glaubwürdigkeit. Viele Interessenvertretungen und Scheinorganisationen agieren als gemeinnützige Organisationen. \n* Ein professionelles Design und eine ansprechende Website allein sind noch kein Garant für Glaubwürdigkeit. Das Webdesign hat unsere Bewertungsmethoden längst überholt. \n* Eine lange Bestehendsgeschichte allein ist noch kein Garant für Zuverlässigkeit — Eigentumsverhältnisse, Finanzierung und Praktiken können sich im Laufe der Zeit ändern. \n* Zugehörigkeiten sind nicht gleichbedeutend mit Glaubwürdigkeit. Institutionen können ihre eigenen Absichten oder Vorurteile verfolgen und sollten im Zusammenhang mit den größeren Netzwerken, zu denen sie gehören, betrachtet werden.\n\n:::\n\n## Faktenprüfung {{fact checker}}\n\nFaktenprüfung bezeichnet die Praxis, sachliche Behauptungen in Informationsbeiträgen zu überprüfen. \n\nFaktenprüfung findet in zwei unterschiedlichen Kontexten statt:\n\n* **Vor der Veröffentlichung**: Ein spezialisiertes redaktionelles Überprüfungsteam innerhalb von Verlagsorganisationen überprüft Behauptungen, bevor sie veröffentlicht werden. \n* **Nach der Veröffentlichung**: Unabhängige Organisationen (siehe unten) bewerten bereits veröffentlichte Behauptungen und erstellen als Reaktion darauf eigene Beiträge.\n\n### ☑ Faktenprüfungsorganisationen & Websites {{Faktenprüfungsorganisation_Faktenprüfungswebsites_Faktenprüfungswebsite}}\n\n\n:::info\n#### AFP Fact Check (Frankreich)\n\n* **Sprachen:** Englisch, Französisch\n* **Schwerpunkt**: zweifelhafte Bilder, Videos, offizielle Stellungnahmen und andere Falschinformationen, die online auftauchen\n* **Finanzierung:** wird teilweise von der französischen Regierung subventioniert, erhält außerdem direkte Unterstützung von Facebook.\n* **Link:** \n\n#### BBC Reality Check (Großbritannien)\n\n* **Sprache:** Englisch\n* **Schwerpunkt:** Gerüchte und Behauptungen von Nachrichtenseiten oder aus sozialen Medien\n* **Finanzierung:** öffentlich finanziert\n* **Link:** \n\n#### Correctiv (Deutschland)\n\n* **Sprachen**: Deutsch; veröffentlicht über Partnermedien auch auf Arabisch, Englisch, Französisch, Russisch und Türkisch\n* **Schwerpunkt**: Falsch- und Desinformation, investigativer Journalismus\n\n **Finanzierung**: Spenden (zu den wichtigsten Spendern gehören Luminate, die Brost-Stiftung, die Open Society Foundations, Google und die Deutsche Telekom); eine kommerzielle Tochtergesellschaft erhält Zahlungen von Facebook für die Überprüfung von Inhalten \n* Link: \n\n#### dpa-Faktencheck (Deutschland)\n\n* **Sprachen**: Deutsch, Niederländisch, Französisch (Deutschland, Österreich, Schweiz, Niederlande, Belgien, Luxemburg)\n* **Schwerpunkt**: Behauptungen von öffentlicher Relevanz; politische Äußerungen und virale Inhalte\n* **Finanzierung**: marktwirtschaftlich finanzierte Nachrichtenagentur; geringfügige Projektförderung (Google News Initiative, EU); Meta-Kooperation wird bei jedem Faktencheck angegeben\n* **Link**: \n\n#### FactCheck.org (USA)\n\n* **Sprache**: Englisch\n* **Schwerpunkt**: politische Behauptungen und Aussagen in den USA; virale Falschmeldungen\n* **Finanzierung**: Annenberg Public Policy Center, University of Pennsylvania, hauptsächlich finanziert durch die Annenberg Foundation; die Partnerschaft mit Meta lief von 2016 bis 2025 \n* **Link**: \n\n#### **Faktabaari (Finnland)**\n\n* **Sprachen:** Finnisch, Schwedisch, Englisch\n* **Schwerpunkt:** Faktenchecks, insbesondere während Kommunal-, Landes- und Europawahlen\n* **Finanzierung:** hauptsächlich über Zuschüsse und Preise aus dem dritten Sektor\n* **Link:** \n\n#### Maldita.es (Spanien)\n\n* **Sprache**: Spanisch\n* **Schwerpunkt**: Politik, Wissenschaft, Gesundheit, Klima, Migration, Gender; von der Community getragen\n* **Finanzierung**: gemeinnützige Stiftung; Spenden, Mitgliedsbeiträge, Plattform-Partnerschaften (Meta, Google), EU-Forschungsprojekte\n* **Link**: \n\n#### Pagella Politica (Italien)\n\n* **Sprache**: Italienisch\n* **Schwerpunkte**: Aussagen italienischer Politiker (die Schwesterseite Facta.news befasst sich mit viralen Falsch- und Desinformationen)\n* **Finanzierung**: Privatunternehmen; Einnahmen aus Medienkunden, Partnerschaft mit Meta (über Facta.news), EU- und Erasmus+-Projektförderung\n* **Link**: \n\n#### **Reuters Fact Check** (Großbritannien)\n\n* **Sprache**: Englisch\n* **Schwerpunkt**: Bildmaterial, Behauptungen in sozialen Medien\n* **Finanzierung**: Reuters, finanzielle Unterstützung durch Facebook\n* **Link**: \n\n#### Snopes (USA)\n\n* **Sprache**: Englisch\n* **Schwerpunkt**: Stadtlegenden, Internetgerüchte, politische und gesellschaftliche Behauptungen in den USA\n* **Finanzierung**: unabhängiges Medienunternehmen; Werbung und Mitgliederbeiträge; frühere Partnerschaft mit Meta endete 2019\n* **Link**: \n\n:::\n\n\n:::Warnung\nDie meisten großen Faktenprüfungsorganisationen erhalten Finanzmittel oder Partnerschaftszahlungen von großen digitalen Plattformen (insbesondere von Meta/Facebook). Diese Beziehung wird offen gelegt, erfordert aber eine kritische Betrachtung.\n\n:::\n\n\n:::Tipp\nEDMO Monthly Fact-Checking Briefs: \n\n:::\n\n\n\n---\n\n**Quellenangaben**\n\n* Caulfield, Michael A. 2017. *Web Literacy for Student Fact-Checkers*. https://pressbooks.pub/webliteracy/front-matter/web-strategies-for-student-fact-checkers/\n* Caulfield, Michael A. 2019. SIFT (The Four Moves). In: *Hapgood*. https://hapgood.us/2019/06/19/sift-the-four-moves/\n* Daniels, Jessie. 2009. Getarnte Websites: Propaganda, Cyber-Rassismus und Erkenntnistheorie im digitalen Zeitalter. In: *New Media & Society* 11 (5). 659–683. https://doi.org/10.1177/1461444809105345\n* Harris, Robert A. 2020. Evaluating Internet Research Sources. In: *VirtualSalt*. https://www.virtualsalt.com/evalu8it.htm\n* Osborne, Jonathan F. & Pimentel, Daniel & Alberts, Bruce & Allchin, Douglas & Barzilai, Sarit & Bergstrom, Carl & Coffey, Janet & Donovan, Brian & Kivinen, Kari & Kozyreva, Anastasia & Wineburg, Sam. 2022. *Naturwissenschaftlicher Unterricht im Zeitalter der Desinformation*. Stanford, CA: Stanford University.\n* Wineburg, Sam & McGrew, Sarah. 2017. *Lateral Reading: Weniger lesen und mehr lernen bei der Bewertung digitaler Informationen*. Arbeitspapier Nr. 2017.A1. Stanford History Education Group. https://ssrn.com/abstract=3048994","RENDERMODE":"markdown","HTML":"

Quelle

\n

Der Begriff „Quelle“ wird bei der Bewertung eines Informationselements auf verschiedene, sich teilweise überschneidende Arten verwendet.

\n
    \n
  • Als Informationselement:
    das Informationselement selbst, klassifiziert nach dem Grad der Vermittlung – etwa als Primär-, Sekundär- oder Tertiärquelle – und nach der Art der Quelle\n
    • \n
  • Als Urheber oder Autor:\n
    • \n
\n

die Person, Organisation, das Konto oder das System, das den Inhalt erstellt hat

\n
    \n
  • Als Herausgeber, Betreiber oder Informationsumgebung:\n
    • \n
\n

die Publikation, Plattform, Website, der Kanal oder die Umgebung, in der das Informationselement erscheint

\n
    \n
  • Als Verbreiter:\n
    • \n
\n

die Person, das Konto, der Bot, die Plattform oder das Empfehlungssystem, über das die Information den Nutzer erreicht hat

\n
    \n
  • Als zitierte oder referenzierte Quelle:
    eine Quelle, die ein anderer Informationsbeitrag zitiert, anführt, verlinkt oder auf die er verweist\n
    • \n
\n

Ersteller / Autor

\n

Der Ersteller oder Autor ist die Person, Organisation, das Konto oder das System, das einen Informationsbeitrag erstellt hat.

\n
    \n
  • Er kann identifiziert, pseudonym oder anonym sein.\n
    • \n
  • Die Identifizierung des Urhebers oder Autors hilft dabei, Fachkompetenz, Verantwortlichkeit, Perspektive und mögliche Interessen hinter dem Informationsbeitrag einzuschätzen.\n
    • \n
\n
\n
\n\n

„Exklusiv: KI-Texte haben das Internet noch nicht überschwemmt“ https://www.axios.com/2025/10/14/ai-generated-writing-humans Dieser Artikel bietet einen aktuellen Überblick über Studien, die von Menschen und von KI erstellte Inhalte vergleichen und auf die Befürchtung eingehen, dass „große Sprachmodelle an ihren eigenen Abgasen ersticken und zusammenbrechen könnten, wenn KI-erstellte Online-Inhalte das von Menschen geschaffene Material überwältigen“.

\n
\n
\n

Grad der Vermittlung

\n

Der Grad der Vermittlung zeigt, wie weit die Information vom Originalmaterial entfernt ist – und somit, wie viele Schritte der Auswahl, Interpretation und möglichen Verzerrung dazwischen liegen.

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Grad der VermittlungEpistemische Nähe / Beziehung zum ursprünglichen InformationselementBeispiele

Primärquelle

Präsentiert, dokumentiert, analysiert oder interpretiert Originalinformationen direkt: Rohdaten, ursprüngliche Ereignisse oder Erfahrungen aus erster Hand
  • WHO-Forschungsbericht \n * Augenzeugenbericht \n * Originaldatensatz \n * Parlamentsrede

Sekundärquelle

Bezieht sich auf eine oder mehrere Primärquellen, analysiert, interpretiert, kommentiert oder setzt diese in einen neuen Kontext
  • Zeitungsartikel über den WHO-Bericht \n * Kapitel in einem Lehrbuch, das Forschungsergebnisse zusammenfasst \n * Social-Media-Beitrag, der aus einer wissenschaftlichen Studie zitiert und das Zitat kommentiert

Tertiärquelle

Verweist auf, stellt zusammen oder fasst mehrere Primär- und/oder Sekundärinformationen zusammen, in der Regel ohne neue, eigene Informationen zu liefern
  • TikTok-Video, das auf einen Tweet reagiert, der eine wissenschaftliche Studie kommentiert hat \n * Wikipedia-Eintrag \n * Enzyklopädie-Übersicht
\n
\n
\n\n

Der Grad der Vermittlung sagt nichts über die Zuverlässigkeit oder Glaubwürdigkeit aus.
→ Eine Primärquelle kann voreingenommen, unvollständig oder falsch sein (z. B. ein Augenzeugenbericht, ein irreführender Datensatz).
→ Eine Sekundärquelle kann zuverlässiger sein als das Primärmaterial, über das sie berichtet (z. B. ein faktengeprüfter Artikel, der die Behauptungen eines Politikers korrigiert).

\n
\n
\n

Grad der redaktionellen Überprüfung

\n

Die redaktionelle Überprüfung ist ein formeller Prozess vor der Veröffentlichung, bei dem ein Redakteur oder ein Redaktionsteam entscheidet, welche Informationen die Öffentlichkeit erreichen, und deren Inhalt anhand der Standards des Herausgebers überprüft:

\n
    \n
  • Gatekeeping: Auswahl & Ausschluss: Festlegen, welche Informationen veröffentlicht werden und welche nicht\n
    • \n
  • Qualitätskontrolle: Überprüfung: Überprüfung von Inhalt, Quellen und Richtigkeit (→ Glaubwürdigkeit der Quellen & Zuverlässigkeit der Informationen)\n
    • \n
\n

Der Umfang reicht von einer informellen Bearbeitung durch eine einzelne Person bis hin zu einer formellen mehrstufigen Überprüfung.

\n
\n
\n\n

Der redaktionelle Prozess ist noch umfassender: Redakteure sind oft neben dem Autor an der Erstellung eines Beitrags beteiligt, d. h. an der Auswahl von Informationen zur Veröffentlichung (→ Gatekeeping) und der Gestaltung des Inhalts.

\n
\n
\n
\n
\n\n

Die redaktionelle Überprüfung ist nicht neutral.
Ein formeller Prozess und eine strenge Qualitätsprüfung schließen Voreingenommenheit nicht aus. Redaktionelle Entscheidungen spiegeln die Motive, Interessen und die redaktionelle Linie der veröffentlichenden Organisation wider: ihren Auftrag, ihre Eigentumsverhältnisse, ihre Finanzierung und ihre Zielgruppe. Ein und derselbe Beitrag kann sorgfältig geprüft und so gestaltet werden, dass er der Agenda des Herausgebers dient (→ redaktionelle Kuratierung). Qualität und Voreingenommenheit schließen sich nicht gegenseitig aus.

\n
\n
\n
\n
\n\n

Die Zuverlässigkeit eines Informationsbeitrags hängt in erster Linie von der Fachkompetenz des Verfassers und der redaktionellen Überprüfung ab – nicht davon, wer ihn geteilt hat.

\n
    \n
  • ein retweeteter Artikel: Der Account, der ihn geteilt hat, ist nicht sein Autor → Hinter dem Artikel steht ein anderer Autor, dessen Fachwissen überprüft werden muss\n
    • \n
  • Ein Bot, der einen Link postet: Der Bot, der ihn gepostet hat, ist nicht dessen Urheber → Der verlinkte Inhalt hat seinen eigenen Urheber, dessen Fachwissen überprüft werden muss\n
    • \n
\n
\n
\n

Peer-Review

\n

Peer-Review ist eine spezielle Form der redaktionellen Überprüfung, die im akademischen und wissenschaftlichen Verlagswesen zum Einsatz kommt. Bevor ein Manuskript veröffentlicht wird, wird es von unabhängigen Experten desselben Fachgebiets (Peers) begutachtet, die dessen Qualität, Methodik, Originalität und Validität bewerten. Sie empfehlen die Annahme, Überarbeitung oder Ablehnung; die endgültige Entscheidung liegt beim Herausgeber.

\n

Gängige Formen sind

\n
    \n
  • Einseitig-blind (die Gutachter kennen die Identität des Autors),\n
    • \n
  • Doppelblind (keine der beiden Seiten kennt die Identität der anderen) und\n
    • \n
  • offenes Peer-Review (Identitäten werden offengelegt).\n
    • \n
\n
\n
\n\n

Das Peer-Review-Verfahren ist ein Mechanismus zur Qualitätskontrolle, keine Garantie für Richtigkeit. Es kann Fehler übersehen, Betrug nicht aufdecken oder die Voreingenommenheit der Gutachter widerspiegeln. Das Bestehen des Peer-Review-Verfahrens erhöht die Wahrscheinlichkeit der Zuverlässigkeit, garantiert diese jedoch nicht.

\n
\n
\n

Print & Rundfunk

\n

In traditionellen Publikationskontexten waren die Rollen von Urheber und Redakteur in der Regel getrennt: ein Journalist (Inhaltsurheber) und eine Zeitungsredaktion (Redakteur).

\n

Digitale Informationsplattformen und -kanäle

\n

In digitalen Umgebungen verschieben sich die Grenzen. Die redaktionelle Rolle wird oft umgangen: Jeder, der ein Konto hat, kann Informationen veröffentlichen oder teilen, ohne dass eine redaktionelle Überprüfung oder institutionelle Unterstützung stattfindet.

\n

Gleichzeitig prägen die von den Quellen gesteuerte Sichtbarkeitsförderung und die von den Plattformen gesteuerte Sichtbarkeitsförderung die Sichtbarkeit auf eine Weise, wie es traditionelle Verlage und Vertriebsnetze nicht taten.

\n

Quellentypen

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Quellentyp
Um welche Art von Quelle handelt es sich?		Autoren / Urheber
Wer steht typischerweise dahinter?		Hauptinteresse
Was ist ihr Hauptzweck?		Kommunikative Absichten
Wie kommunizieren sie normalerweise?		Redaktionelle Überprüfung
Wie sorgfältig werden die Informationen vor der Veröffentlichung geprüft?		Auswirkungen auf Zuverlässigkeit und Vertrauenswürdigkeit
Wie wirkt sich das auf Zuverlässigkeit und Vertrauenswürdigkeit aus?		Genres
Welche Formate nehmen Informationselemente dieser Quelle normalerweise an?

Wissenschaftlich / Pädagogisch

\\- Universitäten
\\- Forschungseinrichtungen
\\- Schulen
\\- Wissenschaftsverlage		\\- Wissensproduktion
\\- Bildung		\\- Informieren
\\- Erklären
\\- Belege dokumentieren		Oftmals formal begutachtet, wobei der Grad der Begutachtung variiert.Oft stärker in der Nutzung und Dokumentation von Belegen, doch die Ergebnisse können vorläufig, eng gefasst oder durch neuere Forschung überholt sein.\\- Zeitschriftenartikel
\\- Lehrbuch
\\- Vorlesungsaufzeichnung
\\- Lexikoneintrag

Kommerziell / Werbezwecke

\\- Unternehmen
\\- Marken
\\- Branchenverbände
\\- Gesponserte Influencer		\\- Gewinn
\\- Marktposition
\\- Ruf		\\- Bewerben
\\- Verkaufen
\\- Markenvertrauen aufbauen		Wird in der Regel intern aus markenbezogenen, rechtlichen oder marketingtechnischen Gründen geprüft.Professionell produziert und von kommerziellen Interessen geprägt; Marketing und Information gehen oft fließend ineinander über.\\- Gesponserter Beitrag
\\- Markenblog
\\- Produkt-Microsite
\\- Unternehmenspressemitteilung

Individuell / Persönlich

\\- Privatpersonen
\\- Unabhängige Creator
\\- Persönliche Netzwerke		\\- Selbstdarstellung
\\- Teilen
\\- Meinung
\\- Erfahrung
\\- …		\\- Sich ausdrücken
\\- Teilen
\\- Kommentieren
\\- Unterhalten		Wird in der Regel vor der Veröffentlichung nicht offiziell geprüft.Kann Einblicke aus erster Hand bieten, doch Zuverlässigkeit, Fachwissen und Verantwortlichkeit variieren stark.\\- Persönlicher Blog
\\- Forenbeitrag
\\- Private Nachricht
\\- Social-Media-Beitrag
\\- Persönliches Video

Journalistisch

\\- Nachrichtenredaktionen
\\- Redaktionsteams
\\- Unabhängige Journalisten		\\- Öffentliche Berichterstattung
\\- Reichweite		\\- Berichterstattung
\\- Interpretation
\\- Recherche
\\- Kommentierung		Wird oft redaktionell geprüft, wobei die Standards variieren.Kann verifizierte und kontextbezogene Berichterstattung bieten, doch die Qualität variiert je nach Medium, Genre, Geschwindigkeit und kommerziellem Druck.\\- Nachrichtenartikel
\\- Reportage
\\- Meinungsbeitrag
\\- Leitartikel
\\- Investigativer Podcast

Philanthropisch / Dienstleistungsorientiert

\\- Humanitäre Organisationen
\\- Wohltätigkeitsstiftungen
\\- Dienstleistungsorientierte NGOs		\\- Gemeinnützigkeit
\\- Hilfe
\\- Sozialfürsorge		\\- Informieren
\\- Unterstützen
\\- Hilfe
koordinieren\\- Sensibilisieren		Wird oft intern überprüft, wobei die Standards variieren.Oft missionsorientiert und in der Praxis verwurzelt, doch Umfang, Unabhängigkeit und die Nutzung von Belegen variieren.\\- Seite
zum Hilfsprogramm\\- Projektbericht der Stiftung
\\- Newsletter der Wohltätigkeitsorganisation

Politik / Interessenvertretung

\\- Parteien
\\- Kampagnen
\\- Interessenverbände
\\- Aktivisten
\\- Lobbygruppen		\\- Interessenvertretung
\\- Überzeugungsarbeit
\\- Mobilisierung		\\- Überzeugen
\\- Druck ausüben
\\- Agenda-Setting
\\- Mobilisieren		Wird in der Regel strategisch geprüft, um eine Position oder Kampagne zu unterstützen.Wichtig für die öffentliche Debatte, wird aber oft durch Interessenvertretung, Überzeugungsarbeit oder institutionelle Interessen geprägt.\\- Parteiprogramm
\\- Wahlwerbung
\\- Wahlprogramm
\\- Lobbypapier

Berufsverbände / Mitgliederorganisationen

\\- Berufsverbände
\\- Gewerkschaften
\\- Kammern
\\- Fachgesellschaften		\\- Interessen
der Mitglieder\\- Berufliche Standards		\\- Vertretung
\\- Festlegung von Standards
\\- Koordination
\\- Information der Mitglieder		Wird oft intern auf Richtigkeit und Konsistenz geprüft.Basieren oft auf Fachwissen, doch die Perspektive spiegelt möglicherweise eher die Interessen der Mitglieder wider als das allgemeine öffentliche Interesse.\\- Berufsleitfaden
\\- Mitglieder-Newsletter
\\- Positionspapier
\\- Branchenbericht

Öffentlich / Offiziell

\\- Regierungen
\\- Ministerien
\\- Behörden
\\- Internationale Organisationen		\\- Öffentliches Mandat
\\- Regulierung
\\- Politik		\\- Ankündigen
\\- Regulieren
\\- Legitimieren
\\- Die Öffentlichkeit informieren		Wird in der Regel vor der Veröffentlichung offiziell geprüft und genehmigt.Oft maßgebend für offizielle Standpunkte und Entscheidungen, kann aber selektiv, strategisch oder selbstdarstellend sein.\\- Grundsatzpapier
\\- Offizielle Stellungnahme
\\- FAQ-Seite
\\- Ministerialbericht
\n
\n
\n\n

Genres sind nicht auf eine einzige Quellenkategorie beschränkt. Ein Newsletter kann zum Beispiel kommerzieller, gemeinnütziger oder fachlicher Natur sein. Das Genre allein ist kein ausreichender Indikator für Zuverlässigkeit oder Vertrauenswürdigkeit.

\n
\n
\n

Glaubwürdigkeit der Quelle & Zuverlässigkeit der Informationen

\n

Modernes Wissen ist so spezialisiert, dass niemand alle Behauptungen eigenständig überprüfen kann (Osborne et al. 2022).

\n

Wir müssen uns auf Experten und glaubwürdige Quellen verlassen. Doch dieses Vertrauen ist nur so gut wie unsere Fähigkeit, zu erkennen, wer wirklich ein Experte ist und welche Informationen zuverlässig sind.

\n

Querlesen

\n

Querlesen ist eine Strategie, um Quellen und Inhalte wie ein Profi zu bewerten.

\n
    \n
  • Quellenprüfung
    : Überprüfung der Fachkompetenz und des Rufs von Autoren und Herausgebern\n
    • \n
  • Faktenprüfung
    : Überprüfung bestimmter Behauptungen in der Information\n
    • \n
\n

Der Fokus liegt zunächst darauf, die Quelle zu hinterfragen (wer hinter dem Inhalt steht), nicht den Inhalt selbst. Anstatt vertikal zu lesen – also auf einer Website zu bleiben und sie von oben bis unten zu analysieren –, verlässt du die Seite schnell, suchst nach dem Namen der Quelle und überprüfst, was andere vertrauenswürdige Seiten darüber sagen (Wineburg & McGrew 2017). Wenn die Quelle unglaubwürdig erscheint, verschwende keine Zeit damit. Such dir eine bessere Quelle.

\n

Der gleiche laterale Ansatz funktioniert auch bei der Überprüfung digitaler Plattformen, bestimmter Behauptungen, Zitate oder Statistiken innerhalb des Inhalts: Verlasse die Seite und suche nach einer unabhängigen Bestätigung.

\n

☑ Schritte zum lateralen Lesen

\n
\n
\n\n

Versuche nicht, eine Quelle durch Lesen zu beurteilen. Verlasse sie. Nutze den Rest des Internets, um herauszufinden, worum es geht.

\n
    \n
  • Verlasse die Website.\n
    • \n
  • Öffne einen neuen Tab (Cmd-Klick / Strg-Klick) und suche im Internet nach dem Namen des Ziels.\n
    • \n
  • Verwende genaue Suchbegriffe – setze Namen in Anführungszeichen.\n
    • \n
  • Füge spezifische Begriffe aus den untenstehenden Checklisten hinzu, um dich auf einen bestimmten Punkt zu konzentrieren (z. B. „Employment Policies Institute“ + „Finanzierungsquellen“).\n
    • \n
  • Übe dich in Zurückhaltung beim Klicken (Wineburg & McGrew 2017).\n
    • \n
  • Klicke nicht auf das erste Ergebnis.\n
    • \n
  • Überfliege die Ausschnitte und URLs mehrerer Ergebnisse; suche nach Einträgen auf unabhängigen Referenzseiten (Wikipedia, SourceWatch, etablierte Nachrichtenportale).\n
    • \n
  • Überprüfe die Angaben.\n
    • \n
  • Nutze auf zuverlässigen externen Seiten die Suchfunktion auf der Seite (Befehlstaste+F), um Namen oder Schlüsselbegriffe schnell zu finden und zu überprüfen.\n
    • \n
\n
\n
\n

Quellenprüfung

\n

Zu überprüfen, ob ein Autor tatsächlich über Fachkenntnisse in einem Bereich verfügt, ist selten einfach. Die folgenden Indikatoren bieten Anhaltspunkte. Am zuverlässigsten sind sie, wenn sie durch Querlesen abgeglichen werden.

\n

☑ Indikatoren für die Fachkenntnisse und Qualifikationen des Autors

\n
\n
\n\n

Identifizierbarkeit

\n
    \n
  • Name und berufliche Funktion des Autors\n
    • \n
  • Kontaktdaten (z. B. E-Mail-Adresse der Einrichtung, berufliche Website)\n
    • \n
  • Überprüfbares berufliches Profil (z. B. ResearchGate, Seite der Einrichtung, LinkedIn)\n

    Qualifikation und Fachkompetenz

    \n
    • \n
  • Für das Thema relevanter Bildungshintergrund\n
    • \n
  • Berufserfahrung im Themenbereich\n
    • \n
  • Spezialisierung auf den konkret behandelten Bereich\n

    Institutionelle Unterstützung, Finanzierung und Voreingenommenheit

    \n
    • \n
  • Zugehörigkeit zu einer identifizierbaren Institution oder Organisation\n
    • \n
  • Position des Autors innerhalb der Institution\n
    • \n
  • Offen gelegte Finanzierungsquellen und Interessenkonflikte\n
    • \n
  • Zugehörigkeit zu Gruppen oder Organisationen mit einer bestimmten Agenda\n

    Publikationsbilanz

    \n
    • \n
  • Weitere Veröffentlichungen des Autors zu diesem Thema\n
    • \n
  • Veröffentlichungen in Fachzeitschriften mit Peer-Review\n
    • \n
  • Zitate der Arbeiten des Autors in anderen glaubwürdigen Quellen\n
    • \n
  • Mitgliedschaft in anerkannten Berufs- oder akademischen Organisationen\n

    Aktualität und Kontinuität

    \n
    • \n
  • Aktuelle Veröffentlichungen auf diesem Gebiet\n
    • \n
  • Kontinuität der Fachkompetenz\n
    • \n
\n
\n
\n
\n
\n\n

Indikatoren müssen interpretiert werden. Manche Signale lassen sich leicht falsch deuten.

\n
    \n
  • Bekanntheit ist nicht gleich Glaubwürdigkeit. Öffentliche Sichtbarkeit, Medienpräsenz oder eine große Fangemeinde sind nicht gleichbedeutend mit Fachkompetenz zu einem bestimmten Thema.\n
    • \n
  • Eine hohe Zitierhäufigkeit ist an sich noch kein Zeichen für Glaubwürdigkeit. Häufig zitierte Arbeiten können auch häufig in Frage gestellt oder angefochten werden – der Kontext der Zitate spielt eine Rolle.\n
    • \n
  • Die Zugehörigkeit zu einer Institution ist an sich noch kein Garant für Glaubwürdigkeit. Institutionen können ihre eigenen Interessen oder Vorurteile verfolgen und sollten ebenso wie der Autor selbst hinterfragt werden.\n
    • \n
  • Ein plötzlicher Wechsel zu Themen außerhalb des bisherigen Fachgebiets des Autors ist nicht automatisch ein Warnsignal, erfordert aber eine genauere Prüfung.\n
    • \n
\n
\n
\n

Um den Ruf einer Organisation einzuschätzen, muss man über oberflächliche Anzeichen hinausblicken. Die folgenden Indikatoren bieten Anhaltspunkte – sie sind am zuverlässigsten, wenn man sie durch Querverweise überprüft.

\n

☑ Indikatoren für den Ruf einer Organisation oder eines Verlags

\n
\n
\n\n

Finanzierung & Zugehörigkeiten

\n
    \n
  • Finanzierungsquellen und Geldgeber (Mutterorganisationen, Sponsoren oder PR-Agenturen hinter der Organisation)\n
    • \n
  • Offenlegung von Finanzierungsquellen und Interessenkonflikten\n
    • \n
  • Politische, branchenbezogene oder ideologische Verbindungen\n
    • \n
\n

Redaktionelle Praktiken und Rechenschaftspflicht

\n
    \n
  • Richtlinien für Korrekturen oder Rücknahmen\n
    • \n
  • Namentlich genannte redaktionelle Leitung oder Ombudsmann\n
    • \n
  • Trennung von Redaktion, Nachrichten und Werbung bzw. Finanzierung\n
    • \n
  • Transparenz bei den Überprüfungsmethoden\n
    • \n
\n

Identität & Art

\n
    \n
  • Art der Organisation (akademisch, journalistisch, Interessenvertretung, kommerziell, staatlich – siehe Quellenkategorien)\n
    • \n
  • Scheinfirmen oder getarnte Websites: ob die Organisation wirklich das vertritt, was sie zu vertreten scheint, oder als Deckmantel für andere Interessen dient (Daniels 2009)\n
    • \n
\n

Erfolgsbilanz & Ansehen

\n
    \n
  • Dauer der Tätigkeit und Kontinuität des Schwerpunkts\n
    • \n
  • Wie unabhängige Referenzseiten die Organisation beschreiben (Wikipedia, SourceWatch, Faktenprüfer, etablierte Nachrichtenmedien)\n
    • \n
  • Dokumentierte Kontroversen, Bewertungen von Faktenprüfungen oder kritische Berichterstattung\n
    • \n
\n
\n
\n
\n
\n\n

Indikatoren müssen interpretiert werden. Manche Anzeichen lassen sich leicht falsch deuten.

\n
    \n
  • Der Status als gemeinnützige Organisation allein bedeutet noch keine Glaubwürdigkeit. Viele Interessenverbände und Scheinorganisationen agieren als gemeinnützige Organisationen.\n
    • \n
  • Ein professionelles Design und eine ansprechende Website allein sind noch kein Garant für Glaubwürdigkeit. Das Webdesign hat unsere Bewertungsmethoden längst überholt.\n
    • \n
  • Eine lange Bestehengeschichte allein ist noch kein Garant für Zuverlässigkeit – Eigentumsverhältnisse, Finanzierung und Praktiken können sich im Laufe der Zeit ändern.\n
    • \n
  • Zugehörigkeiten sind nicht gleichbedeutend mit Glaubwürdigkeit. Institutionen können ihre eigenen Absichten oder Vorurteile verfolgen und sollten im Zusammenhang mit den größeren Netzwerken betrachtet werden, zu denen sie gehören.\n
    • \n
\n
\n
\n

Faktenprüfung

\n

Faktenprüfung bezeichnet die Praxis, sachliche Behauptungen in Informationsbeiträgen zu überprüfen.

\n

Faktenprüfung findet in zwei unterschiedlichen Kontexten statt:

\n
    \n
  • Vor der Veröffentlichung: Ein spezialisiertes redaktionelles Überprüfungsteam innerhalb der Verlagsorganisationen überprüft Behauptungen, bevor sie veröffentlicht werden\n
    • \n
  • Nach der Veröffentlichung: Unabhängige Organisationen (siehe unten) bewerten bereits veröffentlichte Behauptungen und erstellen als Reaktion darauf eigene Beiträge\n
    • \n
\n

☑ Faktenprüfungsorganisationen & Websites

\n
\n
\n\n

AFP Fact Check (Frankreich)

\n
    \n
  • Sprachen: Englisch, Französisch\n
    • \n
  • Schwerpunkt: zweifelhafte Bilder, Videos, offizielle Stellungnahmen und andere Falschinformationen, die online auftauchen\n
    • \n
  • Finanzierung: wird teilweise von der französischen Regierung subventioniert, erhält außerdem direkte Unterstützung von Facebook.\n
    • \n
  • Link: https://factcheck.afp.com/\n
    • \n
\n

BBC Reality Check (Großbritannien)

\n
    \n
  • Sprache: Englisch\n
    • \n
  • Schwerpunkt: Gerüchte und Behauptungen aus Nachrichtenseiten oder sozialen Medien\n
    • \n
  • Finanzierung: öffentlich finanziert\n
    • \n
  • Link: https://www.bbc.com/news/reality_check\n
    • \n
\n

Correctiv (Deutschland)

\n
    \n
  • Sprachen: Deutsch; veröffentlicht über Partnermedien auch auf Arabisch, Englisch, Französisch, Russisch und Türkisch\n
    • \n
  • Schwerpunkt: Falsch- und Desinformation, investigativer Journalismus\n

    Finanzierung: Spenden (zu den wichtigsten Spendern gehören Luminate, die Brost-Stiftung, die Open Society Foundations, Google und die Deutsche Telekom); eine kommerzielle Tochtergesellschaft erhält Zahlungen von Facebook für die Überprüfung von Inhalten auf ihre Richtigkeit

    \n
    • \n
  • Link: https://correctiv.org/\n
    • \n
\n

dpa-Faktencheck (Deutschland)

\n
    \n
  • Sprachen: Deutsch, Niederländisch, Französisch (Deutschland, Österreich, Schweiz, Niederlande, Belgien, Luxemburg)\n
    • \n
  • Schwerpunkt: Behauptungen von öffentlicher Relevanz; politische Aussagen und virale Inhalte\n
    • \n
  • Finanzierung: marktwirtschaftlich finanzierte Nachrichtenagentur; geringfügige Projektförderung (Google News Initiative, EU); Zusammenarbeit mit Meta wird bei jedem Faktencheck angegeben\n
    • \n
  • Link: https://dpa-factchecking.com/germany/\n
    • \n
\n

FactCheck.org (USA)

\n
    \n
  • Sprache: Englisch\n
    • \n
  • Schwerpunkt: politische Behauptungen und Äußerungen in den USA; virale Falschmeldungen\n
    • \n
  • Finanzierung: Annenberg Public Policy Center, University of Pennsylvania, hauptsächlich finanziert durch die Annenberg Foundation; die Partnerschaft mit Meta lief von 2016 bis 2025\n
    • \n
  • Link: https://www.factcheck.org/\n
    • \n
\n

Faktabaari (Finnland)

\n
    \n
  • Sprachen: Finnisch, Schwedisch, Englisch\n
    • \n
  • Schwerpunkt: Faktenchecks, vor allem während Kommunal-, Landes- und Europawahlen\n
    • \n
  • Finanzierung: hauptsächlich durch Zuschüsse und Preise aus dem dritten Sektor\n
    • \n
  • Link: https://faktabaari.fi/\n
    • \n
\n

Maldita.es (Spanien)

\n
    \n
  • Sprache: Spanisch\n
    • \n
  • Schwerpunkt: Politik, Wissenschaft, Gesundheit, Klima, Migration, Gender; von der Community getragen\n
    • \n
  • Finanzierung: gemeinnützige Stiftung; Spenden, Mitgliedsbeiträge, Plattform-Partnerschaften (Meta, Google), EU-Forschungsprojekte\n
    • \n
  • Link: https://maldita.es/\n
    • \n
\n

Pagella Politica (Italien)

\n
    \n
  • Sprache: Italienisch\n
    • \n
  • Schwerpunkte: Äußerungen italienischer Politiker (die Schwesterseite Facta.news befasst sich mit viralen Falsch- und Desinformationen)\n
    • \n
  • Finanzierung: Privatunternehmen; Einnahmen aus Medienkunden, Meta-Partnerschaft (über Facta.news), EU- und Erasmus+-Projektmittel\n
    • \n
  • Link: https://pagellapolitica.it/\n
    • \n
\n

Reuters Fact Check (Großbritannien)

\n
    \n
  • Sprache: Englisch\n
    • \n
  • Schwerpunkt: Bildmaterial, Behauptungen in sozialen Medien\n
    • \n
  • Finanzierung: Reuters, Facebook leistet finanzielle Unterstützung\n
    • \n
  • Link: https://www.reuters.com/fact-check/\n
    • \n
\n

Snopes (USA)

\n
    \n
  • Sprache: Englisch\n
    • \n
  • Schwerpunkt: Stadtlegenden, Internetgerüchte, politische und gesellschaftliche Behauptungen aus den USA\n
    • \n
  • Finanzierung: unabhängiges Medienunternehmen; Werbung und Mitgliederbeiträge; frühere Partnerschaft mit Meta endete 2019\n
    • \n
  • Link: https://www.snopes.com/\n
    • \n
\n
\n
\n
\n
\n\n

Die meisten großen Faktenprüfungsorganisationen erhalten Finanzmittel oder Partnerschaftszahlungen von großen digitalen Plattformen (insbesondere von Meta/Facebook). Diese Beziehung wird offen gelegt, erfordert aber eine kritische Betrachtung.

\n
\n
\n
\n
\n\n

EDMO Monthly Fact-Checking Briefs: https://edmo.eu/resources/fact-checking-publications/fact-checking-briefs/

\n
\n
\n
\n

Literatur

\n
    \n
  • Caulfield, Michael A. 2017. Web Literacy for Student Fact-Checkers. https://pressbooks.pub/webliteracy/front-matter/web-strategies-for-student-fact-checkers/\n
    • \n
  • Caulfield, Michael A. 2019. SIFT (The Four Moves). In: Hapgood. https://hapgood.us/2019/06/19/sift-the-four-moves/\n
    • \n
  • Daniels, Jessie. 2009. Getarnte Websites: Propaganda, Cyber-Rassismus und Erkenntnistheorie im digitalen Zeitalter. In: New Media & Society 11 (5). 659–683. https://doi.org/10.1177/1461444809105345\n
    • \n
  • Harris, Robert A. 2020. Internet-Recherchequellen bewerten. In: VirtualSalt. https://www.virtualsalt.com/evalu8it.htm\n
    • \n
  • Osborne, Jonathan F. & Pimentel, Daniel & Alberts, Bruce & Allchin, Douglas & Barzilai, Sarit & Bergstrom, Carl & Coffey, Janet & Donovan, Brian & Kivinen, Kari & Kozyreva, Anastasia & Wineburg, Sam. 2022. Naturwissenschaftlicher Unterricht im Zeitalter der Falschinformationen. Stanford, CA: Stanford University.\n
    • \n
  • Wineburg, Sam & McGrew, Sarah. 2017. „Lateral Reading: Weniger lesen und mehr lernen bei der Bewertung digitaler Informationen“. Arbeitspapier Nr. 2017.A1. Stanford History Education Group. https://ssrn.com/abstract=3048994\n
    • \n
","UPDATEDAT":"2026-10-27T18:54:47.971Z","LANG":"de","ID":"3ae0b85d-1f49-42da-bec8-e824d1929f92","TITLE":"Zuverlässigkeit von Informationen und Glaubwürdigkeit der Quellen","SOURCELANG":"en"}