{"CACHEDAT":"2026-11-05 11:21:51","TRANSLATEDAT":"2026-11-05 11:21:51","SOURCESIGNATURE":"8cf3e2db3754311868b7ad016e9db0c3413eb72c06acc42b294aa392c8aebce1","SLUG":"argumentation-obhxMtos82","MARKDOWN":"# Argumentation\n\nArgumentation ist der Prozess, bei dem man eine Position mit Argumenten untermauert. \n\n→ Eine Position ist die Aussage auf der obersten Ebene: die Antwort auf eine polarisierende Frage (z. B. „Nein.“).\n\n# Argument {{argumente}}\n\nEin Argument dient dazu, eine Behauptung zu begründen (und nicht zu erklären) oder andere davon zu überzeugen\n\n| Teil | Was es bewirkt | Leitfrage |\n|------|--------------|------------------|\n| **Behauptung** | gibt an, was behauptet wird | *Was wird behauptet?* |\n| **Grund** | erklärt, warum die Behauptung zutrifft | *Warum? („weil …“)* |\n| **Beweis** | untermauert den Grund | *Was belegt das?* |\n| **Begründung** | verbindet die Begründung mit der Behauptung | *Was muss man akzeptieren, damit die Begründung gilt?* |\n\n### Behauptung {{Behauptungen}}\n\neine Aussage, die als wahr oder richtig dargestellt wird und von anderen hinterfragt werden kann\n\n* Eine Behauptung **ohne** Belege ist **unbegründet**.\n* Eine Behauptung **mit** Belegen ist **gestützt**, aber nicht unbedingt ausreichend untermauert, d. h. begründet.\n\n→ **Empirische Behauptungen** lassen sich anhand von Daten und der wissenschaftlichen Wissensbasis überprüfen.\n\n\n:::Warnung\n**„Behauptung“ kann in verschiedenen Kontexten unterschiedliche Bedeutungen haben.** \n\n* In einer **wissenschaftlichen Erklärung (CER, McNeill & Krajcik 2012)** ist die Behauptung eine Schlussfolgerung über ein Phänomen (z. B. *„Pflanzen wachsen bei mehr Licht schneller.“*). Osborne & Patterson (2011) kritisieren diesen Begriff: Streng genommen enthält eine Erklärung keine Behauptung, sondern nur ein zu erklärendes Phänomen, das empirisch und unumstritten ist.\n* In einem **Argument** ist die Behauptung eine Aussage, die als wahr oder richtig dargestellt wird und von anderen hinterfragt werden kann. Sie kann empirisch sein (z. B. *„Windparks senken den Wert von Häusern, von denen aus man sie sehen kann.“*) oder normativ (z. B. *„Windparks in Naturschutzgebieten brechen ein Versprechen gegenüber zukünftigen Generationen.“*).\n\n→ Mach deutlich, mit welcher Art von Behauptung die Lernenden es zu tun haben.\n\n:::\n\n### Belege\n\nWas stützt die Begründung eines Arguments?\n\n| Kategorie | Typ | Was es ist | Wie es beurteilt werden kann | Beispiel | |\n|----------|------|------------|----------------------|---------|-----|\n| **Empirisch** | **Daten** | Messungen, Studien, Statistiken | können verifiziert werden; lassen sich anhand der wissenschaftlichen Wissensbasis überprüfen | *„Eine regionale Studie ergab niedrigere Verkaufspreise für Häuser mit Blick auf Windkraftanlagen.“* | |\n| | **Expertenaussagen** | Aussagen von Personen mit einschlägiger Fachkenntnis | können hinsichtlich der Glaubwürdigkeit des Experten beurteilt werden; lassen sich auf die zugrunde liegenden Daten zurückverfolgen | *„Ein Planungsexperte sagt, dass sich die Immobilienpreise innerhalb weniger Jahre wieder erholen.“* | |\n| **Nicht-empirisch** | **Persönliche Erfahrung** | eigene Beobachtungen des Sprechers | lassen sich auf ihre Glaubwürdigkeit hin beurteilen; nicht verallgemeinerbar | *„Wo ich früher einen freien Blick auf die Hügel hatte, sehe ich jetzt nur noch Windräder.“* | |\n| **Werte** | gemeinsame Grundsätze, oft in Normen oder Gesetzen festgeschrieben | lassen sich auf ihre Legitimität hin beurteilen | *Das deutsche Bundesnaturschutzgesetz (§ 1) schreibt vor, dass Natur und Landschaft „auch in Verantwortung gegenüber künftigen Generationen“ geschützt werden müssen.* | |\n| **Interessen** | Was der Sprecher oder seine Gruppe gewinnt oder verliert | können auf ihre Legitimität hin beurteilt werden | *„Als Hausbesitzer würden wir einen großen Teil unserer Ersparnisse verlieren.“* | |\n| **Emotionen** | Gefühle, von denen der Sprecher berichtet | können ernst genommen, aber nicht überprüft werden | *„Jedes Mal, wenn ich jetzt aus meinem Fenster schaue, fühle ich mich wie ein Fremder in meinem eigenen Dorf.“* | |\n\nNur empirische Belege lassen sich anhand der wissenschaftlichen Wissensbasis überprüfen. Argumente, die auf Werten, Interessen, Emotionen oder persönlichen Erfahrungen beruhen, sind für sozialwissenschaftliche Themen dennoch relevant: Ihre Legitimität muss diskutiert und berücksichtigt, nicht aber überprüft werden.\n\n\n:::Warnung\n**Eine Expertenaussage ist vermittelte Evidenz**: Was sie wert ist, hängt davon ab, worauf sie beruht.\n\n* Basierend auf Daten, z. B. „Studien zeigen, dass sich die Preise innerhalb weniger Jahre erholen.“: Das ist indirekter empirischer Beweis, der sich auf die Daten zurückführen lässt. \n* Basierend auf einer Einschätzung, z. B. einer Prognose oder einer Empfehlung: nicht empirisch. Hier zählt nur die Glaubwürdigkeit des Experten.\n\n:::\n\n\n:::Warnung\n**Berichtete vs. hervorgerufene Emotionen:** Ein Argument, das die eigenen Gefühle des Sprechers *berichtet*, ist legitim. Ein Argument, das beim Publikum Emotionen *hervorruft*, um kritisches Denken zu umgehen, ist eine Manipulationsstrategie (z. B. *„Stell dir vor, deine Kinder wachsen zwischen dröhnenden Windrädern auf!“*).\n\n:::\n\n### Beispiel\n\n**Polarisierende Frage:** *Sollten Windparks in geschützten Landschaften gebaut werden, um den Umstieg auf saubere Energie zu unterstützen?*\\n**Beteiligter:** Anwohner · **Position:** *Nein* (binär)\n\nZusammen bilden die drei Argumente und die Position den Standpunkt des Anwohners.\n\n#### Argument 1 – persönliche Erfahrung <- individuelle Perspektive\n\n* Behauptung: *Windparks verschandeln diese Landschaft*\n* Begründung: *weil sie freie Ausblicke durch technische Bauwerke ersetzen.*\n* Beleg (persönliche Erfahrung): *„Wo ich früher einen freien Blick auf die Hügel hatte, sehe ich jetzt nur noch Windräder.“*\n* Begründung: *Eine Landschaft wird wegen ihrer freien, natürlichen Ausblicke geschätzt.*\n\n#### Argument 2 – empirisch <- wirtschaftliche Perspektive\n\n* Behauptung: *Windparks mindern den Wert von Häusern, von denen aus man sie sehen kann*\n* Begründung: *weil Käufer Häuser meiden, von denen aus Windkraftanlagen zu sehen sind.*\n* Beleg (empirisch): *„Eine regionale Studie ergab, dass Häuser mit Blick auf Windkraftanlagen zu einem niedrigeren Preis verkauft wurden und länger auf den Markt waren als vergleichbare Häuser ohne diesen Blick.“*\n* Begründung: *Ein Haus ist so viel wert, wie Käufer bereit sind, dafür zu zahlen.*\n\n#### Argument 3 – Werte <- gesellschaftliche Perspektive\n\n* Behauptung: *Windparks in Schutzgebieten brechen ein Versprechen gegenüber zukünftigen Generationen*\n* Begründung: *weil der Schutzstatus ein Versprechen ist, diese Gebiete für diejenigen zu schützen, die nach uns kommen.*\n* Beleg (Werte): *Das deutsche Bundesnaturschutzgesetz (§ 1) schreibt vor, dass Natur und Landschaft „auch in Verantwortung gegenüber künftigen Generationen“ geschützt werden müssen.*\n* Prämisse: *Versprechen, die man künftigen Generationen gegeben hat, müssen eingehalten werden.*\n\n## Argumentationsstrukturen\n\nwie die Argumente eines Informationsbeitrags angeordnet sind\n\n* **Linear:** stellt nur Argumente für eine Position dar.\n* **Doppelperspektive:** stellt Argumente für und gegen die Position dar und wägt sie anschließend ab, um zu einer Schlussfolgerung zu gelangen.\n* **Auf Widerlegung basierend:** bringt Gegenargumente vor und widerlegt sie.\n\n## ☑ Logische Fehlschlüsse {{logischer Fehlschluss}}\n\n\n:::erfolg\n- [ ] Auf voreilige Verallgemeinerungen prüfen – Schlussfolgerung aus zu wenigen Beweisen.\n- [ ] Auf falsche Dilemmata prüfen – Optionen auf zwei beschränken, obwohl es mehr gibt.\n- [ ] Auf Strohmann-Argumente prüfen – Eine Position falsch darstellen, um sie leicht widerlegen zu können.\n- [ ] Auf Appelle an die Unwissenheit prüfen – Etwas als wahr behaupten, weil es nicht widerlegt wurde.\n- [ ] Auf Autoritätsargumente prüfen – Wahrheit allein aufgrund von Autorität annehmen.\n- [ ] Auf Ablenkungsmanöver prüfen – Vom eigentlichen Thema ablenken.\n- [ ] Auf falsche Kausalitäten prüfen – Korrelation mit Kausalität verwechseln.\n- [ ] Auf „Ad-hominem“-Argumente prüfen – Die Person angreifen, nicht das Argument.\n- [ ] Auf „Ad-populum“-Argumente prüfen – Die Wahrheit anhand der Beliebtheit begründen.\n- [ ] Auf „Slippery-Slope“-Argumente prüfen – Behaupten, dass ein Schritt zu Extremen führt.\n- [ ] Auf Zirkelschlüsse prüfen – Die Schlussfolgerung als Prämisse verwenden.\n\n:::\n\n\n:::Tipp\n* \n* \n* \n\n:::\n\n# Erklärung {{explanations}}\n\nEine Erklärung dient dazu, ein Phänomen anhand anderer wissenschaftlicher Fakten zu verstehen und so Einsicht zu gewinnen\n\n→ unverzichtbar für die Schaffung neuen Wissens (Wesen der Wissenschaft)\n\nCER (Claim – Evidence – Reasoning; McNeill & Krajcik 2012) wird im naturwissenschaftlichen Unterricht häufig eingesetzt, um Schülern dabei zu helfen, wissenschaftliche Erklärungen zu entwickeln.\n\n| Teil | Was es bewirkt | Leitfrage |\n|------|--------------|------------------|\n| **Behauptung** | Schlussfolgerung zu einem Phänomen | *Was passiert?* |\n| **Empirische Belege** | liefert Daten, die die Aussage stützen – angemessen und ausreichend | *Welche Daten zeigen das?* |\n| **Begründung** | erklärt anhand eines wissenschaftlichen Prinzips, warum die Daten als Beleg für die Aussage gelten | *Welches Prinzip erklärt das?* |\n\n\n:::Tipp\n## Die Vermischung von Argumentation und Erklärung im naturwissenschaftlichen Unterricht\n\n**Erklärungen** und **Argumente** dienen unterschiedlichen Zwecken (Osborne & Patterson 2011).\n\nCER wurde für **wissenschaftliche Erklärungen** entwickelt. Eine Erklärung beschreibt ein Phänomen, das unumstritten ist: Sie verknüpft Daten mit einem wissenschaftlichen Prinzip, um zu zeigen, *warum* etwas passiert (z. B. *Pflanzen wachsen bei mehr Licht schneller – Licht liefert die Energie für die Photosynthese.*) → Natur der Wissenschaft.\n\nEin **Argument** begründet eine Behauptung, die umstritten ist und unterschiedlich beantwortet werden könnte, z. B. eine Position zu einer polarisierenden Frage. \n\n→ Nutze **Behauptung – Beleg – Begründung**, um empirische Befunde zu erklären.\n\n→ Nutze **Behauptung – Begründung – Beleg – Rechtfertigung**, um für eine Position zu argumentieren.\n\n* **Unterschiedliche Logik der Untersuchung.** CER stammt aus dem naturwissenschaftlichen Unterricht und bildet den Verlauf einer Untersuchung ab: Daten → Behauptung → Erklärung durch Theorie. Die Behauptung ist das, was sich aus den Daten ablesen lässt („Pflanzen wachsen bei mehr Licht schneller.“). Die Begründung (der Mechanismus) kommt erst in der Argumentation zum Tragen, als Anwendung eines wissenschaftlichen Prinzips („… weil Licht Energie für die Photosynthese liefert.“). In einer Debatte steht dagegen die Position an erster Stelle und die Gründe werden oft sofort genannt (Behauptung → weil → Beleg). Das sind zwei verschiedene Genres: **Erklären** vs. **Argumentieren**.\n* **Trennung von Beobachtung und Theorie.** Würde die Behauptung das „weil“ (den Grund) enthalten, würden die Schüler das, was die Daten zeigen, mit ihrer Interpretation verwechseln. Die bloße Behauptung zwingt sie dazu, sich zunächst an die Beweise zu halten. Das „weil“ behauptet einen Mechanismus – oft einen kausalen –, den die Daten allein nicht beweisen. Daten zeigen oft nur Zusammenhänge. Der Mechanismus stammt aus der Theorie, gehört also in die Argumentation, wo er überprüft werden kann.\n\n→ Bei gesellschaftswissenschaftlichen Themen kann die Grenze zwischen Erklärung und Argumentation verschwimmen. Die Debatte dreht sich dann nicht um die Erklärung selbst, sondern darum, welche von mehreren konkurrierenden Erklärungen gültig ist (z. B. menschliches Handeln vs. natürliche Schwankungen als Ursache für steigende globale Temperaturen). Manchmal geht die Debatte noch weiter und stellt das Phänomen selbst in Frage (z. B. ob die globalen Temperaturen überhaupt steigen).\n\n:::\n\n\n\n---\n\n**Literaturverzeichnis**\n\n* Berland, Leema K. & McNeill, Katherine L. 2012. Für wen ist die Unterscheidung zwischen Argumentation und Erklärung notwendig? Eine Antwort auf Osborne und Patterson. In: *Science Education* 96 (5). 808–813. https://doi.org/10.1002/sce.21000\n* Booth, Wayne C. & Colomb, Gregory G. & Williams, Joseph M. & Bizup, Joseph & FitzGerald, William T. ⁴2016. *The Craft of Research*. Chicago: University of Chicago Press.\n* Christenson, Nina & Chang Rundgren, Shu-Nu & Höglund, Hans-Olof. 2012. Einsatz des SEE-SEP-Modells zur Analyse der Verwendung von Begründungen durch Schüler der Oberstufe bei der Auseinandersetzung mit gesellschaftswissenschaftlichen Themen. In: *Journal of Science Education and Technology* 21 (3). 342–352. https://doi.org/10.1007/s10956-011-9328-x\n* McNeill, Katherine L. & Krajcik, Joseph S. 2012. *Unterstützung von Schülern der Klassen 5–8 beim Erarbeiten naturwissenschaftlicher Erklärungen: Das Rahmenkonzept „Behauptung, Beweis und Argumentation“ für Gespräch und Schreiben*. Boston: Pearson.\n* McNeill, Katherine L. & Lizotte, David J. & Krajcik, Joseph S. & Marx, Ronald W. 2006. Unterstützung der Schüler beim Erarbeiten naturwissenschaftlicher Erklärungen durch schrittweises Zurücknehmen von Hilfestellungen in Unterrichtsmaterialien. In: *Journal of the Learning Sciences* 15 (2). 153–191. https://doi.org/10.1207/s15327809jls1502_1\n* Osborne, Jonathan F. & Patterson, Alexis. 2011. Wissenschaftliche Argumentation und Erklärung: Eine notwendige Unterscheidung? In: *Science Education* 95 (4). 627–638. https://doi.org/10.1002/sce.20438\n* Toulmin, Stephen E. ²2003 [1958]. *The Uses of Argument*. Cambridge: Cambridge University Press.","RENDERMODE":"markdown","HTML":"

Argumentation

\n

Argumentation ist der Prozess, bei dem man eine Position mit Argumenten untermauert.

\n

→ Ein Standpunkt ist die Aussage auf der obersten Ebene: die Antwort auf eine polarisierende Frage (z. B. „Nein.“).

\n

Argument

\n

Ein Argument dient dazu, eine Behauptung zu begründen (und nicht zu erklären) oder andere davon zu überzeugen

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
TeilWas es bewirktLeitfrage
Behauptunggibt an, was behauptet wirdWas wird behauptet?
Begründungerklärt, warum die Behauptung zutrifftWarum? („weil …“)
Beweisstützt die BegründungWas belegt das?
Begründungverbindet den Grund mit der BehauptungWas muss man akzeptieren, damit der Grund zählt?
\n

Behauptung

\n

Eine Aussage, die als wahr oder richtig dargestellt wird und von anderen hinterfragt werden kann

\n
    \n
  • Eine Behauptung ohne Belege ist unbegründet.\n
    • \n
  • Eine Behauptung mit Belegen ist gestützt, aber nicht unbedingt ausreichend untermauert, d. h. begründet.\n
    • \n
\n

→ Empirische Behauptungen lassen sich anhand von Daten und der wissenschaftlichen Wissensbasis überprüfen.

\n
\n
\n\n

„Behauptung“ kann in verschiedenen Kontexten unterschiedliche Bedeutungen haben.

\n
    \n
  • In einer wissenschaftlichen Erklärung (CER, McNeill & Krajcik 2012) ist die Behauptung eine Schlussfolgerung über ein Phänomen (z. B. „Pflanzen wachsen bei mehr Licht schneller.“). Osborne & Patterson (2011) kritisieren diesen Begriff: Streng genommen enthält eine Erklärung keine Behauptung, sondern nur ein zu erklärendes Phänomen, das empirisch und unumstritten ist.\n
    • \n
  • In einer Argumentation ist die Behauptung eine Aussage, die als wahr oder richtig dargestellt wird und von anderen hinterfragt werden kann. Sie kann empirisch sein (z. B. „Windparks senken den Wert von Häusern, von denen aus man sie sehen kann.“) oder normativ (z. B. „Windparks in Schutzgebieten brechen ein Versprechen gegenüber zukünftigen Generationen.“).\n

    → Mach deutlich, mit welcher Art von Behauptung die Lernenden es zu tun haben.

    \n
    • \n
\n
\n
\n

Belege

\n

was die Begründung eines Arguments stützt

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
KategorieTypWas es istWie man es beurteilen kannBeispiel
EmpirischDatenMessungen, Studien, Statistikenlassen sich verifizieren; lassen sich anhand der wissenschaftlichen Erkenntnisse überprüfen„Eine regionale Studie ergab niedrigere Verkaufspreise für Häuser mit Blick auf Windkraftanlagen.“
ExpertenaussagenAussagen von Personen mit einschlägiger Fachkenntniskönnen hinsichtlich der Glaubwürdigkeit des Experten beurteilt werden; lassen sich auf die zugrunde liegenden Daten zurückführen„Ein Planungsexperte sagt, dass sich die Immobilienpreise innerhalb weniger Jahre wieder erholen.“
Nicht-empirischPersönliche Erfahrungendie eigenen Beobachtungen des Sprecherskann auf Glaubwürdigkeit hin überprüft werden; nicht verallgemeinerbar„Wo ich früher einen freien Blick auf die Hügel hatte, sehe ich jetzt nur noch Windräder.“
Wertegemeinsame Grundsätze, oft in Normen oder Gesetzen festgeschriebenkönnen auf ihre Legitimität hin beurteilt werdenDas deutsche Bundesnaturschutzgesetz (§ 1) schreibt vor, dass Natur und Landschaft „auch in Verantwortung gegenüber künftigen Generationen“ geschützt werden müssen.
InteressenWas der Sprecher oder seine Gruppe gewinnt oder verliertkönnen auf ihre Legitimität hin beurteilt werden„Als Hausbesitzer würden wir einen großen Teil unserer Ersparnisse verlieren.“
EmotionenGefühle, von denen der Sprecher berichtetkönnen ernst genommen, aber nicht überprüft werden„Jedes Mal, wenn ich jetzt aus dem Fenster schaue, fühle ich mich wie ein Fremder in meinem eigenen Dorf.“
\n

Nur empirische Belege lassen sich anhand der wissenschaftlichen Wissensbasis überprüfen. Argumente, die auf Werten, Interessen, Emotionen oder persönlichen Erfahrungen beruhen, sind für gesellschaftswissenschaftliche Fragestellungen dennoch relevant: Ihre Legitimität muss diskutiert und berücksichtigt werden, nicht überprüft.

\n
\n
\n\n

Eine Expertenaussage ist vermittelte Evidenz: Was sie wert ist, hängt davon ab, worauf sie beruht.

\n
    \n
  • Basierend auf Daten, z. B. „Studien zeigen, dass sich die Preise innerhalb weniger Jahre erholen.“: Das ist indirekter empirischer Beweis, der sich auf die Daten zurückführen lässt.\n
    • \n
  • Basierend auf einer Einschätzung, z. B. einer Prognose oder einer Empfehlung: nicht empirisch. Hier zählt nur die Glaubwürdigkeit des Experten.\n
    • \n
\n
\n
\n
\n
\n\n

Berichtete vs. hervorgerufene Emotionen: Ein Argument, das die eigenen Gefühle des Sprechers schildert, ist legitim. Ein Argument, das beim Publikum Emotionen hervorruft, um kritisches Denken zu umgehen, ist eine Manipulationsstrategie (z. B. „Stell dir vor, deine Kinder wachsen zwischen dröhnenden Turbinen auf!“).

\n
\n
\n

Beispiel

\n

Polarisierende Frage: Sollten Windparks in geschützten Landschaften gebaut werden, um den Umstieg auf saubere Energie zu unterstützen?
Beteiligter: Anwohner · Position: Nein (binär)

\n

Zusammen bilden die drei Argumente und die Position den Standpunkt des Anwohners.

\n

Argument 1 – persönliche Erfahrung <- individuelle Perspektive

\n
    \n
  • Behauptung: Windparks verschandeln diese Landschaft\n
    • \n
  • Grund: Weil sie den freien Blick durch technische Anlagen ersetzen.\n
    • \n
  • Beweis (persönliche Erfahrung): „Wo ich früher einen freien Blick auf die Hügel hatte, sehe ich jetzt nur noch Windräder.“\n
    • \n
  • Begründung: Eine Landschaft wird wegen ihrer weiten, natürlichen Ausblicke geschätzt.\n
    • \n
\n

Argument 2 – empirisch <- wirtschaftliche Perspektive

\n
    \n
  • Behauptung: Windparks mindern den Wert von Häusern, von denen aus man sie sehen kann\n
    • \n
  • Grund: Weil Käufer Häuser meiden, von denen aus man Windkraftanlagen sieht.\n
    • \n
  • Beweis (empirisch): „Eine regionale Studie ergab, dass Häuser mit Blick auf Windkraftanlagen zu einem niedrigeren Preis verkauft wurden und länger auf den Markt waren als vergleichbare Häuser ohne einen solchen Blick.“\n
    • \n
  • Begründung: Ein Haus ist so viel wert, wie Käufer bereit sind, dafür zu zahlen.\n
    • \n
\n

Argument 3 – Werte <- gesellschaftliche Perspektive

\n
    \n
  • Behauptung: Windparks in Naturschutzgebieten brechen ein Versprechen gegenüber zukünftigen Generationen\n
    • \n
  • Grund: Weil der Schutzstatus ein Versprechen ist, diese Gebiete für diejenigen zu schützen, die nach uns kommen.\n
    • \n
  • Beweis (Werte): Das Bundesnaturschutzgesetz (§ 1) schreibt vor, dass Natur und Landschaft „auch in Verantwortung gegenüber künftigen Generationen“ geschützt werden müssen.\n
    • \n
  • Begründung: Versprechen, die man zukünftigen Generationen gegeben hat, müssen eingehalten werden.\n
    • \n
\n

Argumentationsstrukturen

\n

Wie die Argumente eines Informationsbeitrags angeordnet sind

\n
    \n
  • Linear: präsentiert nur Argumente für eine Position.\n
    • \n
  • Zweiperspektivisch: Stellt Argumente für und gegen die Position dar und wägt sie anschließend ab, um zu einer Schlussfolgerung zu gelangen.\n
    • \n
  • Auf Widerlegung basierend: Bringt Gegenargumente vor und widerlegt sie.\n
    • \n
\n

☑ Logische Fehlschlüsse

\n
\n
\n\n
    \n
  • Achte auf voreilige Verallgemeinerungen – Schlussfolgerungen aus zu wenigen Beweisen.\n
    • \n
  • Achte auf falsche Dilemmata – Optionen auf zwei beschränken, obwohl es mehr gibt.\n
    • \n
  • Achte auf Strohmann-Argumente – Falsche Darstellung einer Position, um sie leicht widerlegen zu können.\n
    • \n
  • Achte auf „Appell an die Unwissenheit“ – Behauptung der Wahrheit aufgrund fehlender Gegenbeweise.\n
    • \n
  • Achte auf Autoritätsargumente – Die Wahrheit allein aufgrund der Autorität annehmen.\n
    • \n
  • Achte auf Ablenkungsmanöver – Vom eigentlichen Thema ablenken.\n
    • \n
  • Achte auf falsche Kausalitäten – Verwechslung von Korrelation und Kausalität.\n
    • \n
  • Achte auf Ad-Hominem-Argumente – Angriffe auf die Person statt auf das Argument.\n
    • \n
  • Achte auf „Ad populum“-Argumente – Die Wahrheit wird anhand der Beliebtheit begründet.\n
    • \n
  • Achte auf „Slippery Slopes“ – Die Behauptung, ein Schritt führe zu Extremen.\n
    • \n
  • Achte auf Zirkelschlüsse – Die Schlussfolgerung als Prämisse verwenden.\n
    • \n
\n
\n
\n
\n
\n\n
\n
\n
\n

Erklärung

\n

Eine Erklärung dient dazu, ein Phänomen anhand anderer wissenschaftlicher Fakten zu verstehen, um Einsicht zu gewinnen

\n

→ unverzichtbar für die Schaffung neuen Wissens (Wesen der Wissenschaft)

\n

CER (Claim – Evidence – Reasoning; McNeill & Krajcik 2012) wird im naturwissenschaftlichen Unterricht häufig eingesetzt, um Schülern dabei zu helfen, wissenschaftliche Erklärungen zu entwickeln.

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
TeilWas es bewirktLeitfrage
BehauptungSchlussfolgerung zu einem PhänomenWas passiert?
Empirische Belegeliefert Daten, die die These stützen – angemessen und ausreichendWelche Daten belegen das?
Begründungerklärt, warum die Daten als Beleg für die Behauptung gelten, unter Anwendung eines wissenschaftlichen PrinzipsWelches Prinzip erklärt das?
\n
\n
\n\n

Die Vermischung von Argumentation und Erklärung im naturwissenschaftlichen Unterricht

\n

Erklärungen und Argumente dienen unterschiedlichen Zwecken (Osborne & Patterson 2011). CER wurde für wissenschaftliche Erklärungen entwickelt. Eine Erklärung macht ein Phänomen verständlich, das unumstritten ist: Sie verknüpft Daten mit einem wissenschaftlichen Prinzip, um zu zeigen, warum etwas passiert (z. B. Pflanzen wachsen bei mehr Licht schneller – Licht liefert die Energie für die Photosynthese.) → Natur der Wissenschaft. Ein Argument rechtfertigt eine Behauptung, die umstritten ist und unterschiedlich beantwortet werden könnte, z. B. eine Position zu einer polarisierenden Frage. → Verwende „Behauptung – Beleg – Begründung“, um empirische Befunde zu erklären. → Verwende „Behauptung – Begründung – Beleg – Rechtfertigung“, um für eine Position zu argumentieren.

\n
    \n
  • Unterschiedliche Logik der Untersuchung. CER stammt aus dem naturwissenschaftlichen Unterricht und bildet den Verlauf einer Untersuchung ab: Daten → Behauptung → Erklärung durch Theorie. Die Behauptung ist das, was sich aus den Daten ablesen lässt („Pflanzen wachsen bei mehr Licht schneller.“). Die Begründung (der Mechanismus) kommt erst in der Argumentation zum Tragen, als Anwendung eines wissenschaftlichen Prinzips („… weil Licht Energie für die Photosynthese liefert.“). In einer Debatte steht dagegen die Position an erster Stelle und die Gründe werden oft sofort genannt (Behauptung → weil → Beleg). Das sind zwei verschiedene Genres: Erklären vs. Argumentieren.\n
    • \n
  • Trennung von Beobachtung und Theorie. Würde die Behauptung das „weil“ (den Grund) enthalten, würden die Schüler das, was die Daten zeigen, mit ihrer Interpretation verwechseln. Die bloße Behauptung zwingt sie dazu, sich zunächst an die Beweise zu halten. Das „weil“ behauptet einen Mechanismus – oft einen kausalen –, den die Daten allein nicht beweisen. Daten zeigen oft nur Zusammenhänge. Der Mechanismus stammt aus der Theorie und gehört daher in die Argumentation, wo er überprüft werden kann.\n

    → Bei gesellschaftswissenschaftlichen Themen kann die Grenze zwischen Erklärung und Argumentation verschwimmen. Die Debatte dreht sich dann nicht um die Erklärung selbst, sondern darum, welche von mehreren konkurrierenden Erklärungen gültig ist (z. B. menschliches Handeln vs. natürliche Schwankungen als Ursache für steigende globale Temperaturen). Manchmal geht die Debatte noch weiter und stellt das Phänomen selbst in Frage (z. B. ob die globalen Temperaturen überhaupt steigen).

    \n
    • \n
\n
\n
\n
\n

Literatur

\n
    \n
  • Berland, Leema K. & McNeill, Katherine L. 2012. Für wen ist die Unterscheidung zwischen Argumentation und Erklärung notwendig? Eine Antwort auf Osborne und Patterson. In: Science Education 96 (5). 808–813. https://doi.org/10.1002/sce.21000\n
    • \n
  • Booth, Wayne C. & Colomb, Gregory G. & Williams, Joseph M. & Bizup, Joseph & FitzGerald, William T. ⁴2016. The Craft of Research. Chicago: University of Chicago Press.\n
    • \n
  • Christenson, Nina & Chang Rundgren, Shu-Nu & Höglund, Hans-Olof. 2012. Einsatz des SEE-SEP-Modells zur Analyse der Verwendung von Begründungen durch Schüler der Oberstufe bei der Auseinandersetzung mit gesellschaftswissenschaftlichen Themen. In: Journal of Science Education and Technology 21 (3). 342–352. https://doi.org/10.1007/s10956-011-9328-x\n
    • \n
  • McNeill, Katherine L. & Krajcik, Joseph S. 2012. Unterstützung von Schülern der Klassen 5–8 beim Erarbeiten naturwissenschaftlicher Erklärungen: Das „Claim, Evidence, and Reasoning“-Rahmenwerk für Gespräch und Schreiben. Boston: Pearson.\n
    • \n
  • McNeill, Katherine L. & Lizotte, David J. & Krajcik, Joseph S. & Marx, Ronald W. 2006. Unterstützung der Schüler beim Erarbeiten naturwissenschaftlicher Erklärungen durch schrittweises Zurücknehmen von Hilfestellungen in Unterrichtsmaterialien. In: Journal of the Learning Sciences 15 (2). 153–191. https://doi.org/10.1207/s15327809jls1502_1\n
    • \n
  • Osborne, Jonathan F. & Patterson, Alexis. 2011. Wissenschaftliche Argumentation und Erklärung: Eine notwendige Unterscheidung? In: Science Education 95 (4). 627–638. https://doi.org/10.1002/sce.20438\n
    • \n
  • Toulmin, Stephen E. ²2003 [1958]. The Uses of Argument. Cambridge: Cambridge University Press.\n
    • \n
","UPDATEDAT":"2026-10-26T22:41:13.352Z","LANG":"de","ID":"dca2a8ae-a661-4f21-bd5f-2b40d5d4fe3a","TITLE":"Argumentation","SOURCELANG":"en"}